Påståenden, och svar...
Det vanligaste gnället på internet från personer som inte har köpt Stone Roses-biljetter i dag(i fet stil, med mina svar ofetat).
1) Stone Roses var kända som ett ytterst ojämnt liveband när det begav sig.
Ja. Bland annat det ökända debaclet i Reading 96 brukar här vändas emot gruppen. Någon upprepning av detta tror jag dock inte att det blir fråga om i sommar. Det här är ju orginalsättningen tillbaka tillsammans. Dessutom: En av de ändå positiva aspekterna med dagens musikklimat är att det inte finns utrymme för några fullständiga fiaskon i konsertsammanhang. Bandet kommer att vara minst "okej" när det är dags. I bästa fall blir det som med Blur för två år sedan – att de låter bättre än någonsin kanske just på grund av att de har varit ifrån varandra ett bra tag. Stone Roses är inte heller Rolling Stones-gamla. De är i den åldern när man inte kommer undan med, och det inte heller är charmigt, med ett fiasko. Därför kommer de att skärpa sig.
2) De har bara gjort två skivor.
Ja, där den första skivan är i paritet med andra "mycket betydelsefulla" gruppers "Best of", med det undantaget att det är en och samma skiva som sitter ihop.
3) Första skivan är överskattad.
Ett påstående med både hängslen, livrem och säkerhetsbälte på. Ett album som vid flera tillfällen har utsetts till det bästa genom tiderna kan man så klart hävda är överskattat, och detta enbart på grund av att man själv inte håller med "oppinionen". Jag tycker inte att skivan är överskattad. Jag har själv utsett den till, inte den bästa någonsin, men väl den näst bästa från 80-talet.
4) Andra skivan är en katastrof.
Här kan vi snacka ett oreflekterat, osjälvständigt och ryggradsmässigt statement. Man kan kanske hävda att den är en katastrof om man ställer det i relation till förväntningarna som fanns på den efter första skivan. Det gick bara inte att följa upp den. Skivan är mycket bättre och mer orginell än så otroligt mycket annat i dag. Den är inte helt fantastisk och inte jättedålig.
5) Andra skivan är underskattad.(det här är ju förvisso inget gnäll, men ändå en halv missuppfattning i mitt tycke)
Det är den väl egentligen inte heller längre. Många människor delar ändå den uppfattningen jag redogör för under punkt fyra ovan. Under återföreningsturnén gissar jag att det kommer att vara nästan lika öronbedövande allsång på Tightrope som på Made of Stone.
6) Ian Brown är ingen lysande sångare.
Ehh, kanske får han hjälp av publiken? (Det är i Manchester for FFS!)
7) Jag kunde inte bry mig mindre om Stone Roses återförening. De introducerade mig visserligen för en massa annan bra musik, vilket i alla fall är något bra.
Gääsp! Jag lyssnar också på annan och mer "avancerad" musik i dag. Den här människosorten finns det alldeles för många av. Det jag saknar i dag, i jämförelse med inte minst 90-talet, är att riktigt bra musik också kan vara riktigt stor. Alltså bryta sig ut ur de aktuella subkulturerna och in som diskussionsämne i etermedia och på den övre halvan av topp 40. Stone Roses är, inte minst i dag, allt detta. Herregud, 225 000 biljetter på en timme! Det snabbast säljande musikevenemanget i Storbritannien någonsin! Och det är inte Lady Gaga. Det är gruppen som banade väg för Blur, Suede, Oasis, Pulp et al. innan de egensinniga grupperna plötsligt och oväntat blev jättestora i mitten av 90-talet.
(8) 21 100 pund(det fanns faktiskt någon som bjöd det på fredagseftermiddagen. Liam Gallagher?) för en biljett på Ebay till lördagsspelningen är lite väl dyrt, när biljetten kostade 55 pund i inköp.
Här är jag beredd att hålla med.
Edit: OCH DET VAR ÄNDÅ INTE VÄRST! VAD BLIR DET 12 MILJONER KRONOR? KÖP ETT HUS ISTÄLLET! NEJ! KÖP FLERA HUS!
De där två sjuka buden ska kanske tas med en grusgrop salt ändå. Några är helt säkert på skojhumör, eller sura på överpriser för biljetter de själva misslyckats med att få tag på.
1) Stone Roses var kända som ett ytterst ojämnt liveband när det begav sig.
Ja. Bland annat det ökända debaclet i Reading 96 brukar här vändas emot gruppen. Någon upprepning av detta tror jag dock inte att det blir fråga om i sommar. Det här är ju orginalsättningen tillbaka tillsammans. Dessutom: En av de ändå positiva aspekterna med dagens musikklimat är att det inte finns utrymme för några fullständiga fiaskon i konsertsammanhang. Bandet kommer att vara minst "okej" när det är dags. I bästa fall blir det som med Blur för två år sedan – att de låter bättre än någonsin kanske just på grund av att de har varit ifrån varandra ett bra tag. Stone Roses är inte heller Rolling Stones-gamla. De är i den åldern när man inte kommer undan med, och det inte heller är charmigt, med ett fiasko. Därför kommer de att skärpa sig.
2) De har bara gjort två skivor.
Ja, där den första skivan är i paritet med andra "mycket betydelsefulla" gruppers "Best of", med det undantaget att det är en och samma skiva som sitter ihop.
3) Första skivan är överskattad.
Ett påstående med både hängslen, livrem och säkerhetsbälte på. Ett album som vid flera tillfällen har utsetts till det bästa genom tiderna kan man så klart hävda är överskattat, och detta enbart på grund av att man själv inte håller med "oppinionen". Jag tycker inte att skivan är överskattad. Jag har själv utsett den till, inte den bästa någonsin, men väl den näst bästa från 80-talet.
4) Andra skivan är en katastrof.
Här kan vi snacka ett oreflekterat, osjälvständigt och ryggradsmässigt statement. Man kan kanske hävda att den är en katastrof om man ställer det i relation till förväntningarna som fanns på den efter första skivan. Det gick bara inte att följa upp den. Skivan är mycket bättre och mer orginell än så otroligt mycket annat i dag. Den är inte helt fantastisk och inte jättedålig.
5) Andra skivan är underskattad.(det här är ju förvisso inget gnäll, men ändå en halv missuppfattning i mitt tycke)
Det är den väl egentligen inte heller längre. Många människor delar ändå den uppfattningen jag redogör för under punkt fyra ovan. Under återföreningsturnén gissar jag att det kommer att vara nästan lika öronbedövande allsång på Tightrope som på Made of Stone.
6) Ian Brown är ingen lysande sångare.
Ehh, kanske får han hjälp av publiken? (Det är i Manchester for FFS!)
7) Jag kunde inte bry mig mindre om Stone Roses återförening. De introducerade mig visserligen för en massa annan bra musik, vilket i alla fall är något bra.
Gääsp! Jag lyssnar också på annan och mer "avancerad" musik i dag. Den här människosorten finns det alldeles för många av. Det jag saknar i dag, i jämförelse med inte minst 90-talet, är att riktigt bra musik också kan vara riktigt stor. Alltså bryta sig ut ur de aktuella subkulturerna och in som diskussionsämne i etermedia och på den övre halvan av topp 40. Stone Roses är, inte minst i dag, allt detta. Herregud, 225 000 biljetter på en timme! Det snabbast säljande musikevenemanget i Storbritannien någonsin! Och det är inte Lady Gaga. Det är gruppen som banade väg för Blur, Suede, Oasis, Pulp et al. innan de egensinniga grupperna plötsligt och oväntat blev jättestora i mitten av 90-talet.
(8) 21 100 pund(det fanns faktiskt någon som bjöd det på fredagseftermiddagen. Liam Gallagher?) för en biljett på Ebay till lördagsspelningen är lite väl dyrt, när biljetten kostade 55 pund i inköp.
Här är jag beredd att hålla med.
Edit: OCH DET VAR ÄNDÅ INTE VÄRST! VAD BLIR DET 12 MILJONER KRONOR? KÖP ETT HUS ISTÄLLET! NEJ! KÖP FLERA HUS!
De där två sjuka buden ska kanske tas med en grusgrop salt ändå. Några är helt säkert på skojhumör, eller sura på överpriser för biljetter de själva misslyckats med att få tag på.
Kommentarer
Trackback
